Her er utdrag fra en diskusjon jeg hadde med en viss forfatter for en tid siden, som skrøt av at hans bok var fullstendig uten klisjeer ... hvilket jeg dessverre måtte gi ham rett i etter å ha lest noen utdrag.
Men er dette noen fordel for litteraturen? Selvsagt ikke!
• Original formulering her og originalt krav meg der...det forekommer meg at også du blant hurven av åndløse kritikere heller automatisk i deres kritiske bevisstløshet, som et mantra nærmest, forlanger bare originale formuleringer og tekster som liksom skal være blottet for klisjeer hver eneste gang dere leser en ny tekst. DEre ser visst bare på det utvendige, på tekstens utseende, og glemmer totalt innholdet for faen! Men det er jo innholdets beskaffenhet som bestemmer en tekst kvalitet og verdi, til syvende og sist ...skjønt dette synes å ha gått fullstendig i glemmeboken i disse overfladiske og åndstomme tider der alle mulige bøffere herjer markedet. Akkurat som alle disse fantastiske kokkene som serverer den mest utsøkte og briljante mat som SER jævla deilig og fancy ut...men som ofte smaker enten ingenting eller som noe de har dratt sidelengs ut av ræva på en dølahest.
Jeg ser at du skryter av at Magellans kors som den eneste nye kriminalromanen er fullstendig fri for klisjeer?! Ikke at jeg tror på dette vrøvlet, for hvordan skulle det være mulig...men sett at det virkelig forholdt seg slik, hvor verdifull og leselig er den boka da? Klisjeer er jo ord og formuleringer og uttrykk som grunnet sine kvaliteter er brukt så mye at de nettopp derfor har gått inn i bevisstheten som klisjeer. De er sannheter eller skjønnheter som er så mye anvendt at kritikere foraktfullt avfeier dem som klisjeer ... og følgelig forlanger noe nytt i stedet!
Men grunnen til at disse formuleringene brukes så ofte er jo at de har en slik effektiv og kraftfull virkning og funksjon!
Du minner meg om en biljournalist jeg kjente en gang, en fyr som drev og testet ut nye biler og skrev anmeldelser av disse i bilmagasiner. Dersom han skulle kritisere hver ny bil som kom på markedet fordi de hadde fire hjul og et ratt, lik alle andre biler ... hvor meningsløst ville det være?! Skulle han forlange at de bilene han testet skulle være utstyrt med noe annet enn hjul og ratt, fordi disse oppfinnelsene er jo gjort allerede, så finn på noe nytt liksom, ellers er det bare boring?
Skulle de nye bilene ha kuler istedetfor hjul, eller trekanter kanskje, og ror istedetfor ratt... hvor tøvete ville ikke det vært? Nei alle biler er utstyrt med ratt og hjul FORDI disse oppfinnelsene er de mest effektive og funksjonelle og praktiske, fordi de fungerer i den hensikt de er laget, nemlig for å kunne styre bilen og bringe den framover ... og nøyaktig slik forholder det seg med klisjeer!
Man kan jo selvsagt ikke forlange nye ubrukte formuleringer og ord i et språk som er såpass ordfattig som det norske, da ville jo ingen forstå deg, da måtte du jo ha oppfunnet et helt nytt språk, med ordforklaringer til.
Nei så glem dette tullete og umulige kravet om et friskt og originalt og klisjefritt språk, og rett heller din oppmerksomhet mot en tekst innhold ...det er det eneste som har noen virkelig betydning, alt annet er bare kosmetikk...
Innlegg
